城管科長(zhǎng)工作時(shí)間直播帶貨：別模糊了公與私的

       近日，徐州市泉山區(qū)城市管理局一副科長(zhǎng)被曝在上班時(shí)直播玩游戲、帶貨賣酒，并在直播時(shí)多次對(duì)疑似舉報(bào)者口頭謾罵，爆粗口。目前，當(dāng)?shù)丶o(jì)委已介入調(diào)查。

 

　　上班時(shí)間從事與本職工作無(wú)關(guān)的直播，還爆粗口罵人，這樣的畫風(fēng)，與公職人員的身份對(duì)照，真是滿滿的違和。它給網(wǎng)友們呈現(xiàn)的觀感，不僅是個(gè)人工作態(tài)度、文明素質(zhì)的問(wèn)題，還涉及所在部門的形象和公信力。

 

　　其次，工作時(shí)間直播帶貨，如果屬于營(yíng)利性活動(dòng)，就涉嫌違反公職人員不得經(jīng)商的相關(guān)規(guī)定?！豆珓?wù)員法》、《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》等法律法規(guī)都明確了這一紅線；如果是黨員，還受到《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》中關(guān)于公職人員不得經(jīng)商規(guī)定的約束。

 

　　換句話說(shuō)，這位副科長(zhǎng)工作時(shí)間直播賣酒，涉嫌違紀(jì)、違法、違規(guī)，并不像其輕飄飄的一句：“我違紀(jì)，但我不違法。”

 

　　為何要直播賣貨？該副科長(zhǎng)說(shuō)為了還錢，“之前幫朋友在銀行擔(dān)保了數(shù)十萬(wàn)”。此前，確實(shí)出現(xiàn)過(guò)個(gè)別公職人員送外賣、開網(wǎng)約車等案例，但多是遭遇意外變故后，在生存壓力下的無(wú)奈之舉，而且是在工作時(shí)間之外進(jìn)行。人們對(duì)之報(bào)以理解和寬容。但此次這位副科長(zhǎng)，無(wú)論帶貨的動(dòng)機(jī)和時(shí)機(jī)，都完全是另一回事。

 

　　有幾個(gè)細(xì)節(jié)，或許透露了這位副科長(zhǎng)的心態(tài)。他稱，單位領(lǐng)導(dǎo)、紀(jì)委等部門已找他談過(guò)話。區(qū)紀(jì)委也證實(shí)，此前有群眾反映過(guò)此事。也就是說(shuō)，其直播帶貨行為，并不是心存僥幸的頭一次，而是被“敲打”過(guò)后的我行我素。更囂張的是，他還在直播時(shí)對(duì)疑似舉報(bào)者“出口成臟”，這不僅是對(duì)群眾監(jiān)督的漠視，還多少帶有威脅報(bào)復(fù)的意味。

 

　　敢于頂風(fēng)作案，真正的答案或許在其酒后吐的真言里：“自己還有兩年就要退休”。此前輿論場(chǎng)熱議過(guò)一些公職人員中的“59歲現(xiàn)象”，這位副科長(zhǎng)是不是想趁著退休前“撈一把”，或者認(rèn)為自己快退休了就可以為所欲為？

 

　　當(dāng)然，隨著直播帶貨的興起，一些地方官員也頻頻走進(jìn)直播間，為當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)或品牌商家“吆喝”，這種義務(wù)、公益性質(zhì)的直播帶貨，是值得鼓勵(lì)的。但前提是，不能摻雜私利，不能模糊了公與私的界限。

 

　　城管部門手握一線執(zhí)法權(quán)，面對(duì)的是公眾。希望當(dāng)?shù)丶o(jì)委在這次調(diào)查中，對(duì)副科長(zhǎng)直播帶貨的來(lái)龍去脈一探究竟，也對(duì)其是否有其他違規(guī)違紀(jì)行為來(lái)一次梳理，以真相驅(qū)散疑云，以公正回應(yīng)關(guān)切。

 

　　本文轉(zhuǎn)自 澎湃新聞 如若侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除！